【非エンジニアのためのClaude/ClaudeCodeシリーズ】細かいプロンプトはAIの思考を狭めるのか？Claude Fableで検証してみた

こんにちは、岡本です。

Anthropicの新モデル Claude Fable 5 が使えるようになりました。公式発表によればClaude 5世代の新しい上位Tier「Mythos-class」に属するモデルとのことで、賢いのは間違いなさそうなのですが、私には最近ずっと引っかかっていることがあります。

「モデルが賢くなったら、細かいプロンプト入力は逆にモデルの思考力を狭めてしまうのではないか？」

これまで「AIには丁寧に指示を書くのが良い」と言われてきましたし、私もなるべくそうしてきました。しかし相手が自分より文章がうまいなら、細かく縛るほど「AIが自分で考えて出してくれたはずの何か」を潰しているのかもしれない。丁寧に書くべきなのか、任せるべきなのか——この悩みを、15分でできる簡単な検証で確かめてみました。

検証の設計

題材は営業の現場でよく発生する 「取引先への値上げのお知らせメール」。同じ仕事を、指示の細かさ3段階で依頼します。

見るポイントは1つに絞ります。

「頼まずにFableが自分で考えて足してくれたもの」は、指示を細かくすると増えるのか、減るのか。

仮説が正しければ、レベル3で一番賢い出力になるはずの常識に反して、レベル1や2にしか出てこない“AI発の提案”があるはずです。

なお、今回は各レベル1回ずつの試行です。生成AIの出力は毎回変わるため、あくまで「私の環境でこうなった」という一例としてお読みください。

レベル1：「値上げのメールいい感じに書いて」

投げた瞬間、文章が返ってくる…と思いきや、選択式の質問UIが立ち上がりました。

聞かれたのは3つ。宛先（法人／個人／社内）、値上げの内容、値上げの理由。値上げメールに必要な情報を過不足なく3つに絞り、自由記述ではなくタップで答えられる選択肢にしてきました。指示しない代わりに、向こうから枠を取りに来ます。

少し意地悪して、全部スキップしてみました。すると

法人の取引先向けに、詳細は仮置きで下書きを作りますね。詳細が決まったら差し替えてください。

と言って、【製品/サービス名】【○○円】などのプレースホルダー入りドラフトを出してきました。ここで、後々効いてくる重要な一文を見つけました。

なお、【○月○日】までにご発注いただいた分につきましては、現行価格にて承ります。

経過措置です。（良い意味で）頼んでいません。
値上げ通知で取引先と揉めないための実務的な配慮を、情報ゼロの状態でFableが自分で判断して入れてくれました。ほかにも署名に私の名前とメールアドレスが自動で入っていました。

レベル2：「取引先に値上げのお知らせメール書いて。10月から5%」

条件を入れたので即出力かと思ったら、それでも2つだけ——文面の説得力を左右する「理由」と、揉めやすい「対象範囲」だけ——聞いてきました。2タップ答えると、「以下、そのまま使える文面です。」として記書き形式のメールが出力されました。

ここでもAI発の判断が良い感じで入っています。

適用開始日：2026年10月1日(木)ご注文分より

「10月から」としか言っていないのに、①10月1日と解釈し、②実務で揉めがちな基準日を「ご注文分より」と明確化し、③曜日（木曜日）まで正確に入れてきました。カレンダーを確認しましたが、2026年10月1日は本当に木曜日です。

条件だけ渡して細部を任せると、任せた領域でしっかり考えてくれる。体感、このレベルでほぼ実用ラインです。

レベル3：丁寧なプロンプト

指定した内容：

長年取引のある卸売先各社への一斉案内。原材料費・物流費高騰が背景。10月1日受注分から全品5%改定。トーンは丁寧だが言い訳がましくしない。「ご理解ください」を連発しない。長さはA4半分程度。

今度は質問なしで即出力。指定はすべて守られていて、しかも指定していない判断も効いています。「一斉案内」から 「お取引先各位」宛の正式な文書形式（拝啓〜敬具）に自動で切り替え、時候の挨拶は7月に合わせて「盛夏の候」。
「連発しない」の指定どおり「ご理解」は締めの一箇所だけ。文書としての完成度は間違いなく3レベル中最高です。

ただし、レベル1にはあった経過措置の一文が、消えています。

「A4半分程度」という長さ指定と細かいトーン指定を守るために、Fableは指定を満たすことにリソースを使い、指定外の提案を削る側に回った——というのが私の推測です（1回の試行なので偶然の可能性は残ります）。ただ事実として、私が経過措置の存在に気づかないままレベル3のプロンプトだけ書いていたら、この配慮は目に入りませんでした。

結果まとめ

指示を細かくするほど完成度は上がり、AI発の提案は減る。 きれいにトレードオフが出ました。

結論：細かい指示は思考を「狭める」というより「使い道を固定する」

当たった半分：私の検証結果では、こちらが指定で埋めた領域について、AIが考え直してくることはありませんでした。 経過措置のような「言われてないけど入れておくべきもの」は、自由度の高いプロンプトでしか出てこなかったのです。

この結果を見て、私はこう思いました。細かい指示はAIの思考を狭めるというより、思考の使い道をこちらの想定内に固定してしまうのではないか。そして仕事で本当に欲しいものは、しばしば想定の外にある（と思っています。）
だとすると、毎回丁寧に指示を書くことが常に正解とは限らない、と。

なので、今後の私の使い分けはこうしようと思っています。

• 正解を自分が知っている文書（フォーマット確定、勝負どころ）→ レベル3で細かく指定する
• 正解を自分が知らない・見落としがありそうな文書 → あえて雑に投げて、Fableの質問に答え、AIに考える余白を残す

「丁寧なプロンプトを書く力」より、「どこを任せるか決める力」。賢いモデルとの付き合い方は、優秀な同僚に仕事をお願いするときの呼吸に似てきた気がします。全部指定するより、相手の力を信頼して余白を渡すほうが、いい仕事が返ってくる。

おわりに：AIへのリスペクトと、¥1,210

このブログは Fable 5 に壁打ちしながら書きました。テーマ選び、検証の設計、構成の相談、表現の調整——「どこを任せるか」を考えながら、余白を渡しては返ってくるものを受け取る。本文で書いたことの実践をしてみた形です。

道具として細かく命令するのではなく、考える相手としてリスペクトを持って余白を渡す。私はそういう付き合い方をしていきたいと、今回の検証を通じて思っています。

参考までに、この検証と壁打ちにかかった費用は ¥1,210 でした。
※Fable5 Effort(工数)：Medium(中)でCowork内のタスクで処理。3つのタスクはそれぞれ別タスクとして実行。掛かった費用：$7.46を為替レート162.27円で計算しています。

それでは、また！